I primi tempi da genitore sono duri. C’è la stanchezza, lo stravolgimento dei ritmi di vita, e ci sono i dubbi e le incertezze su come far fronte al meglio ai bisogni di chi è appena venuto al mondo e dipende completamente da noi.
Non a caso, la tradizione popolare prima e il servizio sanitario poi, hanno previsto delle figure di riferimento, esterne alle famiglie, per supportare le donne durante il parto e i neogenitori nei primi mesi dalla nascita.

Sembrava rispondere alle stesse necessità l’idea del Governo di istituire una nuova figura professionale, quella dell’assistente materna, che intervenga telefonicamente o a domicilio a sostegno delle madri nei primi sei mesi dopo il parto e che sia in grado di identificare eventuali situazioni di fragilità, anche legate all’insorgere di casi di depressione post-partum.
Tuttavia, l’idea per il momento non si è tradotta in proposte concrete e ciò che si è discusso finora è legato a quanto anticipato dalle testate giornalistiche a partire dalla notizia di Ansa del 27 settembre scorso. Come commenta efficacemente Viola Giannoni su Repubblica la nuova figura professionale dell’assistente materna «non ha fatto in tempo a vedere la luce che si è già incagliata in un fondale di contrarietà», e un po’ sconcerta che per l’ennesima volta ci si trovi a discutere non su proposte concrete, ma su idee annunciate e poi lasciate nel vago.

È interessante guardare alle reazioni che la notizia ha suscitato sui social network. Commenti che mostrano una crescente sensibilità verso i discorsi intorno alla genitorialità e che esprimono il bisogno di misure che la affrontino a 360 gradi. Ci sono moltissimi riferimenti all’inadeguatezza dei congedi di paternità e al bisogno di implementare servizi a supporto dei genitori, come gli asili nido. Ma, al di là dei commenti alla proposta, il tema del sostegno da parte di figure professionali nei primissimi mesi di vita rimane di interesse a prescindere dall’implementazione di ulteriori misure – come i congedi e gli asili nido – che pure sono indispensabili per favorire la genitorialità partecipe di entrambi i partner e il contrasto alla denatalità.

Come mostra una metanalisi Cochrane del 2017, l’assistenza personalizzata attraverso visite a domicilio nel periodo perinatale ha diversi benefici: può avere impatti positivi sull’incidenza di depressione post-partum, può migliorare i tassi di allattamento esclusivo al seno, riduce gli interventi in emergenza e urgenza neonatali, e aiuta a una rapida soluzione delle paure e delle preoccupazioni delle madri in questa fase.
Il nostro servizio sanitario nazionale prevede la figura dell’ostetrica a domicilio, cui sono già affidati, almeno in parte, quelli che sembrano essere i compiti della nascente figura dell’assistente materna. Ma la disponibilità delle ostetriche a domicilio risulta limitata e frammentaria, dipendendo dall’organizzazione e, soprattutto, dalle risorse delle singole ASL. Una delle prime osservazioni critiche all’annuncio del Governo è proprio legata alla sovrapposizione di competenze con quelle di ostetriche e ostetrici. Soprattutto perché la futura assistente materna non condividerebbe la formazione accademica di ostetriche e ostetrici, perché le sarebbe richiesto un percorso di formazione post-diploma di soli sei o nove mesi.

Inoltre, non si può ignorare che questa nuova figura, che dovrebbe essere ancorata al territorio e di supporto alle famiglie, si andrebbe a inserire in una realtà che ha visto via via impoverirsi l’offerta dei consultori che avrebbero lo stesso ruolo e che sono invece sempre meno presenti e sempre meno forniti del personale di cui necessitano, soprattutto di ostetricia.
D’altra parte, dal 2006 l’Organizzazione mondiale della sanità promuove l’Home visiting, una metodologia di intervento per le famiglie realizzata a domicilio e svolta prevalentemente nel periodo perinatale o prescolastico, con strumenti e regole ben codificati.

Nata nel diciannovesimo secolo in Inghilterra, e poi espansa nel resto d’Europa, l’Home visiting assume sfumature diverse nelle esperienze dei servizi socio-sanitari dei differenti paesi, in base agli obiettivi sui cui pone l’accento: la prevenzione di malattie, il contrasto ai maltrattamenti su minori, il miglioramento nell’accesso ai servizi, la formazione dei neogenitori. Qualunque sia l’obiettivo preminente, perché tali programmi funzionino è necessario che si coinvolga uno staff ampio, si creino protocolli appropriati, siano supervisionati e finanziati adeguatamente.

In Italia, l’Home visiting è citata nei Piani Regionali di Prevenzione (come quello del Lazio) come strumento per prevenire il rischio di insorgenza di depressione post-partum, ma si ritrova anche nel documento di indirizzo per le azioni e strategie nei primi mille giorni di vita, pubblicato nel 2020 dal Ministero della Salute come approccio promettente per ridurre le disuguaglianze precoci in salute.
A livello locale le esperienze sono molteplici, spesso rivolte a specifiche categorie a rischio. Si veda, per esempio, quella dell’ASL Napoli 3 Sud che, in un insieme integrato di iniziative volte a contrastare le disuguaglianze di salute nei primi mille giorni di vita, e in collaborazione con la rete dei consultori, SERT, Medici di medicina generale, associazioni di mediazione linguistica culturale e Dipartimenti di salute mentale, ha istituito misure di sostegno domiciliare di tipo ostetrico-infermieristico. Ispirato ai principi dell’Home visiting è l’intervento del progetto Fiocchi in Ospedale di Bari di Save the Children.

L’idea del Governo si cala, dunque, in un contesto di attori e iniziative tutt’altro che scarno e che da tempo richiede, da una parte, una maggiore integrazione delle reti che applicano l’Home visiting, dall’altra, le dotazioni finanziarie e di personale perché queste misure possano essere applicate in maniera universale: su tutto il territorio e rivolte a tutte e tutti, senza la definizione a-priori di categorie a rischio.

Nel frattempo, la stampa che si sta occupando del tema ha rilevato due criticità non di poco conto: la riduzione degli obiettivi e la destinazione d’uso dei fondi.

All’interno del Pnrr l’obiettivo di nuovi posti da realizzare è passato da 264.480 – come indicato nel Piano al 31 dicembre 2022 e nella relazione sullo stato di attuazione del 31 maggio di quest’anno – a 228.000, come indicato nella versione aggiornata del Pnrr. Secondo l’Espresso, la modifica potrebbe essere legata a un ricalcolo delle stime di posti realizzabili da parte dell’Ufficio Parlamentare di Bilancio, alla luce delle leggi regionali e dei fondi effettivamente assegnati. D’altra parte, a inizio giugno di rimodulazione degli obiettivi aveva parlato durante un’interrogazione parlamentare il Ministro dell’Istruzione, Valditara, mettendola in relazione con l’aumento dei costi edilizi.

A questo si sono aggiunte le obiezioni avanzate, secondo la ricostruzione de Il Sole 24 ore, dai tecnici della Commissione, che avrebbero posto il veto sull’utilizzo dei fondi per l’ampliamento di strutture esistenti. Tali osservazioni sarebbero state accolte con disappunto, dal momento che il Piano ha fatto da sempre riferimento a tali iniziative. La precisazione è arrivata il giorno successivo, attraverso una nota stampa di un portavoce della Commissione Ue che ha precisato che la creazione della nuova offerta «può avvenire attraverso la costruzione o la riqualificazione di asili nido, con l’obiettivo di aumentare i posti disponibili» e che «la Commissione sta lavorando a stretto contatto con l’Italia per garantire l’attuazione di questa importante misura».

Benché non sia stato possibile reperire i pareri originariamente sollevati dalla Commissione, si può pensare che punto dirimente – e ancora da sciogliere secondo il Sole 24 ore – sia il riferimento nella relazione sullo stato di attuazione all’utilizzo dei 700 milioni destinati a messa in sicurezza, ristrutturazione, riqualificazione di edifici di proprietà dei Comuni destinati non solo ad asili nido e a scuole dell’infanzia ma anche a centri polifunzionali per i servizi alla famiglia.

In Italia oggi l’offerta media di posti nido a disposizione è di 27,2 ogni 100 bimbe o bimbi sotto i 3 anni, a fronte dell’obiettivo europeo del 33%, recentemente portato al 45%. Oltre ad auspicare una distribuzione efficace ed equa dei fondi, c’è da sperare in una comunicazione più trasparente relativa alle decisioni e alle misure intraprese.

La vicenda è nota: in Italia gli asili nido scarseggiano. I dati Istat aggiornati al 2020 parlano di 27,2 posti ogni 100 bambini e bambine nei servizi prima infanzia.

Questo si traduce, finito il periodo di maternità obbligatoria (di 5 mesi), in frustranti tentativi, liste d’attesa, e in scelte non sempre semplici. Quando se ne ha la possibilità ci si affida alla buona volontà dei famigliari, in particolare nonni (e soprattutto nonne) che supportano il 60,4% di coppie il cui figlio o figlia abbia fino a 2 anni di età. Ma non sempre il welfare famigliare è praticabile o sufficiente. Alternativa dai macroscopici effetti è la decisione, quasi sempre femminile, di abbandonare il lavoro per dedicarsi alla cura genitoriale.

VIDEO

Perché sarebbe importante avere più asili nido?
Le donne italiane che lasciano il lavoro dichiarano di farlo in quasi la metà dei casi per la difficoltà a conciliare i carichi lavorativi con quelli di cura. In questo senso i dati sull’occupazione sono netti: le madri che lavorano sono l’8% in meno delle donne senza figli. Questo in una situazione nazionale caratterizzata da bassa occupazione femminile – con un divario medio tra occupazione femminile e maschile del 28,3% – e in un contesto internazionale che vede le donne con due figli nei maggiori paesi Ue partecipare al mercato del lavoro in misura maggiore delle italiane senza figli.

Come sintetizzato da Openpolis, sono generalmente i territori con meno servizi per l’infanzia ad avere una minore occupazione femminile, e viceversa. Una relazione che va letta nei due sensi: nei territori in cui poche donne lavorano, la percezione della necessità di servizi è spesso inferiore, allo stesso tempo, la mancanza di nidi rappresenta un disincentivo all’occupazione femminile, alla luce soprattutto di una divisione dei ruoli di cura e lavoro domestico diseguale in famiglia.

Se la disponibilità di servizi per la prima infanzia può aiutare a bilanciare le disuguaglianze di genere in termini occupazionali, queste carenze strutturali appaiono tanto più gravi quanto più si accumulano le evidenze sull’importanza degli asili nido anche su altri livelli.

Come sottolineato da un report dello scorso anno della Commissione europea, l’educazione nella prima infanzia ha impatti positivi sul piano cognitivo e socio-comportamentale e, sul lungo periodo, è in relazione con il miglioramento degli esiti scolastici, occupazionali, economici, e in termini di qualità di salute e benessere nella fase adulta.

Lo stesso rapporto sottolinea come i vantaggi nel frequentare asili nido siano maggiori per chi provenga da contesti più svantaggiati a livello socioeconomico.

Le disuguaglianze nell’offerta e nell’accesso in Italia
Si esprime in questa direzione anche l’Istat, che mette in evidenza come la frequenza del nido da parte di bimbi e bimbe provenienti da famiglie a basso reddito può contribuire a spezzare il circolo vizioso dello svantaggio sociale.

Tuttavia, i dati mostrano come ci sia ancora molto da fare per garantire un accesso equo dal punto di vista socioeconomico: i tassi di frequenza dei nidi crescono all’aumentare della fascia di reddito delle famiglie e sono decisamente più alti se la madre lavora (il 32,4% contro il 15,1% di famiglie in cui lavora solo il padre) e se i genitori hanno un titolo di studio elevato (il possesso di laurea o titolo più alto è associato al 33,4% di frequenza del nido, che scende al 18,9% per i genitori con al massimo il diploma superiore).

Una fotografia che si può mettere in relazione da una parte con i criteri di selezione dei comuni che favoriscono nelle graduatorie le famiglie in cui la madre lavori, e dall’altra con gli elevati costi degli asili privati, che in alcune zone del paese rappresentano più della metà dell’offerta.

È così nella maggior parte delle regioni meridionali dove i posti nei servizi educativi di prima infanzia a titolarità comunale è inferiore al 50% e la spesa supportata dai comuni sotto la media nazionale, come mostra ancora l’Istat. D’altra parte, famiglie del Mezzogiorno e dei comuni più piccoli sono quelle che hanno meno disponibilità di servizi per la prima infanzia che siano pubblici, privati o aziendali. E il punto non può ridursi alla mancanza di richiesta del servizio: nelle regioni del Mezzogiorno, dove gli asili nido sono molto meno diffusi, è infatti più alta la quota di anticipatori alla scuola dell’infanzia.

Come ha di recente osservato la sociologa Antonella Ciocia in un’intervista su Aboutpharma, “l’asilo nido, negli anni, da ente assistenziale è divenuto una struttura educativa, in cui il bambino compie un percorso in continuità con la scuola. (…) Oggi il problema della disuguaglianza sociale è una questione da risolvere e non può essere più rinviabile. Le politiche di welfare, frammentate e particolaristiche, hanno fatto aumentare la povertà relativa e assoluta.”

La spinta europea per implementare l’offerta
Per far fronte alla distribuzione scarsa e diseguale dell’offerta educativa della prima infanzia, la Commissione europea ha aggiornato gli obiettivi che in questo ambito erano stati fissati nel 2002 dal Consiglio europeo di Barcellona. In base a questi, entro il 2010 gli Stati membri avrebbero dovuto garantire un posto in un nido ad almeno 33 bambini e bambine sotto i 3 anni ogni 100.

Come anticipato, ancora oggi la media italiana è sotto questo target, raggiunto solo da 30 su 107 tra province e città metropolitane in 6 Regioni: Umbria, Emilia-Romagna, Valle d’Aosta, Toscana, Lazio e Friuli-Venezia Giulia. Come riassume Openpolis, negli ultimi anni miglioramenti si registrano in maniera generalizzata. A Sud, la Campania è passata dal 6,2% di offerta del 2013 all’11% del 2020, con un incremento di 5500 posti, ma anche Basilicata e Puglia passate rispettivamente da 12,9 a 21,5 e da 12,1 a 19,6 posti ogni 100 bambini. Di certo ancora lontani dal 33% fissato a Barcellona e che si sarebbe dovuto raggiungere entro il 2010.

La nuova soglia fissata dalla raccomandazione europea del novembre 2022 è del 45%. Oggi sarebbe superata solo in 3 province tutte in Emilia-Romagna: Ravenna, Bologna e Ferrara. L’ha sostanzialmente raggiunta anche Perugia (44,8%), e vi si avvicinano altre province, tutte dell’Italia centro-settentrionale.

La raccomandazione, a differenza delle decisioni di Barcellona, non pone obiettivi solo in termini quantitativi funzionali a incentivare l’occupazione femminile, ma punta l’attenzione alla qualità e all’inclusività del servizio. Gli obiettivi europei fanno dunque proprie le evidenze sull’efficacia dei servizi di prima infanzia come strumento per contribuire ad abbattere le disuguaglianze socioeconomiche.

I fondi del PNRR e le sfide attuali
Vista l’attenzione a livello europeo e i molteplici piani di interesse (i servizi di prima infanzia sono stati definiti infatti Lep: Livelli essenziali di prestazione), l’intervento di potenziamento infrastrutturale di asili nido e scuole dell’infanzia costituisce una delle misure bandiera del PNRR.

L’economista Alberto Zanardi ha fatto di recente il punto sullo stato dei lavori sulla rivista Il Mulino: dei fondi PNRR 2,4 miliardi riguardano la costruzione di asili nido (fascia di età 0-2 anni) e 600 milioni quella delle scuole dell’infanzia (3-6 anni) e dei poli dell’infanzia (che accolgono anche bambini 0-2 anni). Come per molte altre linee di intervento del Piano, non è stata definita e gestita una pianificazione centrale ma sono stati interpellati i comuni tramite avviso pubblico, perché presentassero progetti, selezionati su base competitiva con graduatorie regionali e i fondi pre-allocati in base al divario nell’offerta di servizi per la fascia 0-2 anni e la proiezione della medesima popolazione al 2035.

Negli ultimi mesi più voci hanno espresso preoccupazione per l’andamento dei lavori, che rischiano di essere inefficaci se non impraticabili. In breve, i bandi sono stati riaperti più volte visto lo scarso numero di progetti presentati, che in prima istanza non raggiungevano la metà dei fondi messi a disposizione. Ciò ha determinato un preoccupante slittamento dei tempi per la realizzazione delle fasi successive che rischia di far sfondare i termini dei finanziamenti. I fondi hanno inoltre subito una significativa ridistribuzione soprattutto tra le regioni meridionali: la Sicilia ha rinunciato al 43% e la Basilicata alla metà dei rispettivi plafond regionali. I comuni in cui oggi manca del tutto il servizio rappresentano soltanto il 34% del totale di quelli in graduatoria.

Mentre si continua a sottolineare la necessità di lavorare per scongiurare il rischio che gli investimenti e l’impegno per la realizzazione di nuovi asili nido vengano ritenuti sacrificabili, come ha di recente rimarcato la sociologa Chiara Saraceno su La Stampa, un’altra criticità è stata messa in luce. Qualora si riuscisse davvero a raggiungere il target mancherebbero 32mila educatori ed educatrici. Le cause sono diverse e pesano sui servizi socioeducativi già presenti: la figura professionale dell’educatore – a cui si accede esclusivamente tramite laurea in scienze dell’educazione (a numero chiuso) – affronta condizioni stipendiali tra le più basse nel nostro paese e condizioni contrattuali particolarmente fragili, soprattutto alla luce dell’esternalizzazione dei servizi socioeducativi. Inoltre, educatrici ed educatori vengono spesso assorbiti all’interno dei percorsi scolastici.